Rusminin

7

Выглядит как начало самой трогательной истории игродела всех времен. Только бы выгорело.

Уважаемая администрация,
Увы, но к заголовку данной заметки следовало прибавить "и автору тоже фигу, если он не играет по нашим правилам".
Я говорю о правиле касательно первичности публикации на ресурсе, прежде личного блога, а вернее тому, что авторы, опубликовавшие текст предварительно в личном блоге смешиваются в кучу с теми, кто просто скопировал откуда-то пост. При этом "рассказ своими словами" тега "пересказ", скажем, не получает. Разделять же копипасты и рипосты оказывается совершенно ненужным.(я понимаю, что технически гораздо удобней проверять исключительно повторяемость тестов, но почему техника должна определять правила?)
Возможно, я единственный с подобной проблемой, возможно причины первоначальной публикации в личном блоге хоть и объективны (редактирование и обратная связь), но малозначимы. Я не хочу требовать, просить или разрабатывать риторический вопрос "к чему ресурсу с огромной аудиторией преимущество публикации перед средним блогом с 100 читателей?", я не буду рассуждать о том, что контент различается по жанрам и если новости имеют ценность в качестве эксклюзива, то рецензии и обзоры- сомнительно, я не буду даже напирать на то, что поощрение творчества видно слабо, тогда как ограничение проявляет себя сразу.
Я просто хочу сказать, что банально обидно опубликовать текст на несколько тысяч знаков, написанных лично и не публикуемых нигде, кроме личного блога, и тут же попасть в одну кучу с теми, кто потратил 10 секунд на нажатие двух комбинаций клавиш.

Nikolaiko
Перво-наперво, спасибо за содержательный коммент.
В ответ скажу, что
1 Рецензия писалась в качестве пародии на стиль сочинений Николо Макиавелли, в частности "Государь" и "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия". Соответственно вычурный, сложный язык его сочинений был не только по возможности перенесен, но и усугублен (в том числе и внесением тавтологий).
2 Что касается повтора слов, то они как раз и привнесены в большинстве случаев для упрощения понимания, поскольку местоимения часто привносят неопределенность в предложение.
3 Спойлеры же я не ставлю по той причине, что надо тогда будет ставить один большой спойлер, а смысла от этого никакого.
Я и так, в общем, постарался максимально разбавить текст разбитием на части, картинами и цитатами.
4 Не скажу, что обошлось без косяков, но на данный момент я лично не вижу каким способом можно значительно улучшить текст, да и сил на это уже не осталось.

Это фича...

Прикольно, мне зачем-то влепили тег "копипаст". Очевидно за то, что я цинично списал текст к собственного блога. Наместник же игры, судя по всему, самоустранился.

Ну да, ведь не может же по безумному стечению обстоятельств, она всего лишь оказаться обоснованной и логичной.
Еще раз - я готов принять альтернативную версию, если она будет обоснована. Пока что обоснования не видно, виден ряд косметических различий, которые сидят только во внешнем описании. А теперь задайте себе главный вопрос: как именно все вами вышеперечисленное передается в самом игровом процессе? Как это влияет на диспозицию к вам, как это влияет на диалоги? Как это влияет на сам общий геймплей? Как это меняет общую игровую диспозицию?
Да, есть различия. Точно также как есть различия между ГРУ и ЦРУ, например. У них даже буквы разные! Однако по сути своей это все равно - разведки. Modus Operandi - есть такое понятие. Образ Действия. Он не зависит от отдельных деталей, это общий подчерк, совокупность основных признаков определяющих действие.
И в обоих играх этот Modus Operandi:
" Агент сравнительно свободной организации, имеющий широкую свободу действий и полномочий. Организация, на которую он работает, является специально созданным органом безопасности большого демократического образования, состоящего из множества рас. Эта организация действует подчиняясь, либо в тесном контакте с избранным демократическим правительством этого образования.
И цель этого молодого агента только только принятого в эту организацию - спасение галактики от крупной угрозы, которую оперативно представляет бывший агент этой же самой организации"
Альтернатив этому - множество. Разделение властей, работа на другие организации, фриланс наконец. Есть куча способов обставить спасение галактики. Но нет, выбирается та же схема.
И на самом деле, это было бы не так плохо, если бы не одно Но...
Если бы это не была та же самая компания, создавшая обе игры, но в разных вселенных!
Если уж создаете игру, которая опирается на оригинальную вселенную, неужели трудно создать оригинальную завязку? Хотя бы отличную от предыдущей аналогичной игры? Или это слишком завышенные требования? И я напомню о множестве других параллелей с KOTOR'ом.
В чем смысл делать новый оригинальный мир, чтобы оставить там то же самое? Я думаю, тут много угадывать не требуется.

Простите. Вы сами мне предлагаете совершенно некорректный пример и потом говорите что это глупо. Да, сравнивать игру Аватар и фильм Аватар довольно глупо. Во многом потому хотя бы, что одно делалась на основании другого, поэтому целесообразнее говорить о том, насколько передано.
А вот сравнивать игру KOTOR и игру Mass Effect 2 не только не глупо, но и логично, поскольку они принадлежат одному жанру и используют схожие приемы в широком спектре изобразительных средств.Нет. Если бы я оспаривал КАЖДУЮ идею ME2, то рецензия была бы в 10 раз больше. Там на один анализ диалогов пришлось бы потратить в разы больше.Нет, я довольно четко указал, что боевка сводится к движению от барьера до бартера с уничтожением выбегающих в это время врагов. И это есть не в любой игре. Многие игры как-то пытаются этот процесс разнообразить и сделать интереснее. Одни средствами кинематографичности(Call of Duty), другие геймплейными средствами.(Элементы Стелса, возможности обхода, использование небоевых скиллов)
Нет, у упор не могу понять "почему". Потому что вы объясняете положения рецензии моими внутренними качествами, которые с моей точки зрения невозможно достоверно опровергнуть? И поэтому любое, даже самое невероятное предположение о том, что я так написал просто потому что мне очень-очень хочется "Заложить" игру, а не потому что это ее собственные черты, это предположение выставляется как полное объяснение?Не думаю. У Dragon Age совершенно свой набор как достоинств, так и недостатков.

Ну насчет любой игры вы хватили, прямо скажем. Есть множество игр, где персонажи решают свои сугубо меркантильные планы. Например Max Payne или Planescape Torment. Однако я понял мысль и да, я согласен, что сам по себе факт спасения мира, хоть и является расхожим штампом, но при этом еще и издержкой жанра игр. Посему принимать его за отрицательный фактор - по меньшей мере неконструктивно.
Однако в данном случае важен не сам факт, а то, как он реализован. А конкретно, какова начальная диспозиция. Которая имеет самые минимальные различия. Можно было сделать героя проходимцем, можно было сделать так, что герой лишь временно сотрудничает из своих целей, можно было сделать героя ветераном организации. Но нет, они пошли ровно по тому же пути: молодой герой, на пути становления полноценным представителем специальной организации, чья задача конкретно поддержание мира и стабильности не где-нибудь, а в галактике и которая при этом состоит в тесной политической связи с демократическим правительством известной части галактики, которое состоит из множества рас.
Есть тысяча и одна альтернатива этому синопсису, и если бы я был во главе конторы, которая не так давно выпускала игру, где был точно такой же синопсис, я бы постарался приложить силы к тому, чтобы в этот раз он хоть как-то отличался.Нет, разница есть. Те "спец-агенты" занимаются другим профилем, помимо "спасения всего мира", а именно профильной охотой. Плюс они не привязаны к существующим государствам. Плюс они имеют отчетливые физические отличия от людей, что делает их действительно обособленными. Наконец в мире Ведьмака нет универсального мультирасового правительства. Краснолюды и Люди не заседают в одном помещении решая вопросы известной части мира.
Так что если сводить все только к "Героям", то да, все вокруг одинаково. На самом деле зачастую важны детали. Как, кстати и прочие детали, вроде Азари, "Биотических умений" и расы Воинов, которые вы почему-то не комментируете.

Вы неверно истолковали смысл. Имелось ввиду чисто номинальная составляющая, а именно названия. Я не имею ничего против новых противников, однако пафос названий и их связь с земледелием мне кажется смешным.
И кстати говоря, Звездные Войны во многих пунктах сами далеки от идеала, так что не везде на них можно равняться. Тот факт, что они мне нравятся не отменяет для меня их отрицательных качеств, например зачастую ужасных диалогов или примитивных сюжетных ходов.
Так, собственно, пожалуйста. Вот он я. Отвечаю на вопросы.(Хотя мне тут указывают, что мол это слишком острая заинтересованность).
Более того, по сути любой открытый спор в интернете направлен скорее вовне, на окружающих, что его читают. Поэтому даже если рецензент полностью отвергает все контраргументы, его оппонент все равно может победить, поскольку читатели согласятся с его контраргументами больше, чем с аргументами рецензента. Конечно же, это в том случаи, если контраргументы взвешены и оперируют к предмету разговора, а не личности автора.Вы хотите сказать, что сравнивать художестенные произведения между собой совершенно невозможно?В игровом мире есть множество различных жанров. Которые ставят перед собой разные задачи. Задача Mass Effect 2 - создать увлекательное НФ приключение с интересными персонажами, при этом в сеттинге, который не сильно далек от нашего и построен на современных научно-технических идеях. Примеров этого в игре много - тот же квантовый телефон, который является реально существующей идеей, которая может быть осуществима в будущем.
Поэтому логично, что Mass Effect корректно может сравниватся с научно-фантастическими произведениями, играми схожего типа.
Сравнений с жизнью минимум, так, если вы имеете ввиду введение про Эффект массы, то еще раз повторюсь, это метафора, призванная точно передать мое виденье от принципа функционирования Bioware и ее проектов.
Что же до приведенного примера, то тут опять же встает вопрос о жанрах в играх. Что такое жанр? Это технические особенности геймплея или это мир, сеттинг и некая цель создания? Потому что если в первом случае приведенные вами примеры принадлежат одному жанру - гонки, то во втором случае четко видны различия, что одна игра стремиться к реализму(пусть и относительному), другая же заведомом выбирает мультяшно-пародийную суть. И потому сравнивать их некорректно. по главным параметрам.
Я придерживаюсь того мнения, что жанр - это совокупность сюжетных и мотивационных особенностей игры, а технические особенности геймплея - это скорее тип.

И в игре KOTOR это видно... как? Еще раз повторяю - отличия есть. Но они все сугубо описательные. Персонажу дают ощущение, что он занимается спасением галактики по заданию структуры, которая этим занимается и которая тесно сотрудничает с центральным демократическим правительством. Остальное все - цвета и рассказы.
Которые да, могут быть подробно и грамотно расписаны, но, увы, их надо тоже как-то состыковать с тем, что происходит непосредственно на экране.Конечно бесполезно. Бесполезно со мной даже разговаривать. Все это понимают, не так ли?
Что до заинтересованности - опять же интересно, вы что именно имеете ввиду. Есть ли заинтересованность в собственных мыслях? А что, бывает по другому? Или обычно рецензии пишутся, чтобы потом о них забыть, зевая, потому что ничего интересного там нет. Что вы понимаете под "острой заинтересованностью"? Или это очередные заявления из серии "психологи атакуют", потому что проще дискредитировать автора, чем апелировать к аргументам.